CSIS produce anualmente una serie de documentos sobre las fuerzas militares de los Estados Unidos, incluida la composición, las nuevas iniciativas, las tendencias a largo plazo y los desafíos. El primer libro blanco de la serie de este año analiza la estrategia y el contexto presupuestario para las fuerzas militares en el año fiscal (FY) 2022, las primeras acciones de la administración Biden y las preguntas no resueltas pendientes de publicación de la estrategia a largo plazo de la administración.
Conclusiones claves
- Por razones estratégicas y presupuestarias, la estructura de la fuerza está "mirando al abismo".
- Muchos estrategas cambiarían la estructura de la fuerza, particularmente la estructura de la Fuerza Aérea y la Fuerza del Ejército, por la inversión en tecnologías avanzadas para contrarrestar a China.
- El crecimiento en el presupuesto de defensa terminó en el año fiscal 2021, y el presupuesto propuesto por la administración Biden para el año fiscal 2022 continúa ese patrón de no crecimiento. Si eso continúa, la estructura de la fuerza se reducirá rápidamente. Las propuestas del Congreso para aumentar el presupuesto de defensa, si se adoptan, probablemente permitirían que la estructura de la fuerza se mantenga en su nivel actual.
- En el año fiscal 2022, la fuerza final del servicio activo disminuye ligeramente, de 1,351,000 en el año fiscal 2021 a 1,346,400 (-4,600). La estructura de la fuerza a largo plazo está indeterminada a la espera de la publicación de los documentos de seguridad nacional al final del año.
- A largo plazo, la estructura de la fuerza se enfrenta a los mismos cuatro desafíos que el año pasado. Desafortunadamente para los planificadores de fuerzas, estos desafíos tiran de la estructura de la fuerza en diferentes direcciones.
- La necesidad de satisfacer las pesadas demandas diarias de despliegue para la respuesta a la crisis, el compromiso aliado, la competencia en la zona gris y los conflictos regionales en curso funciona en contra de la reducción del tamaño de la fuerza.
- La apertura de una brecha entre los recursos y la estrategia, ya que los presupuestos son planos o reducidos y la estrategia permanece sin cambios, aumenta el riesgo, ya que las capacidades militares pueden no ser capaces de respaldar los compromisos de política exterior.
- El deseo de avanzar más agresivamente hacia una estructura diseñada para el conflicto de grandes potencias aumentaría la modernización y la estructura de fuerza de compensación si es necesario. Una incertidumbre importante aquí es cómo se aplicará el concepto de sistemas "heredados", ¿significa eso sistemas antiguos o tipos antiguos de sistemas?
- Muchos libertarios y progresistas apoyan una política exterior de "moderación" que tendría a estados Unidos menos involucrado con las naciones en el extranjero y más centrado en el cambio climático y la salud global. Esta visión no ha ganado mucha tracción, a pesar de la caótica retirada de Afganistán y los efectos persistentes de la pandemia.
El mejor curso sería implementar una combinación alta-baja (fuerzas de alta capacidad para conflictos de grandes potencias, fuerzas de menor capacidad para conflictos regionales y otras operaciones), aumentar la dependencia de las fuerzas de reserva y promover una transición gradual hacia nuevas tecnologías a medida que demuestren su valía.
El público será el árbitro final. Las encuestas indican el apoyo público a una fuerza de aproximadamente el tamaño actual.
La visión general concluye con la petición de un analista para una explicación clara sobre cómo la administración calculó los requisitos de la estructura de la fuerza, algo que faltaba durante casi 20 años.
